Attempted Answer: Oman’s petrodollars have allowed dramatic modernization in the Sultanate, but we cannot say that Oman has wholly avoided the resource curse. Patronage exists, making development less efficient.
Explanation: Resource curse literature has blossomed in the last thirty years as scholars seek to understand the ‘paradox of plenty’: Why is it that countries so wealthy in oil, diamonds and other natural resources, tend to lack substantive economic development and trail behind states with fewer resources? The most recent strain of literature focuses on the role that institutions - their simple existence and/or their quality - play in funneling resource wealth into productive sectors.
Some have focused on constitutions, which define electoral rules and the process of forming legislation. These folks associate proportional representation systems (think of party lists that try to match the percentage of votes received to seats awarded), particularly when combined with presidential systems, with higher likelihood of “corrupt political rent seeking.” Parliamentary rule with plurality representation is the less corruption-prone alternative. Others identify institutional quality by taking into account the specific indicators of voice and accountability, political stability and violence, government effectiveness, regulatory burden, rule of law, and control of corruption. In the end, what all researchers can agree on is that identifying causal relationships between resource abundance, institutions, economic development and political freedoms, is tough.
To me, the most complicated piece of this puzzle involves understanding the political incentives of highest and high level elites. It is generally assumed that the top leader (HM in our case) and then high level leaders (elected and appointed officials) will grab for oil rents to support the continuance of their rule. With petrodollars in their coffers, supporter loyalty is rewarded by funding megaprojects, doling out public sector jobs, and/or coddling citizens by making life increasingly pleasant.
In this way, politicians have competing incentives, (1) invest oil wealth wisely (ex. make citizens happy by fostering private sector opportunities) and (2) use money unproductively (ex. build up security forces). The balance of incentives depends on the institutions present in a state and their relative quality. Institutions that restrain the policy maker will guide oil wealth into productive investments, while the absence of such norms and bodies will result in the misuse of money and lack of economic growth.
Oman seems a significant case study to examine. Oil rents trickled in during the reign of Sultan Qaboos’s father, but it was not until after the bloodless coup that wealth began to truly accrue. Since the “blessed renaissance,” as the ascendancy of Sultan Qaboos is referred to, Oman has undergone modernization and economic development. At the beginning of his rule, the balance of incentives for HM weighed heavily to the “preserve power and stability” side of the scale. Fighting to quell two internal rebellions and with the memory of how he himself uprooted a ruler, Qaboos assuredly sought to reward supporters and pacify the people at large with the help of oil wealth.
Yet at some point, the balance began to tip. When can we say that Qaboos felt safe in power? Certainly his campaign worked. He united the inner, religious parts of Oman, the settled area of Muscat, and the far off south to create a modern state. He appropriated the role of the tribal leader by providing goods and services and constructing a Basic Law. And he built up the public sector while introducing two consultative bodies; one elected by the people, and one filled with his appointees. Patronage was present. Citizens were cajoled. And I can say truthfully that I have not met one person who questions the legitimacy of the Sultan’s rule today.
According to the World Bank’s Worldwide Governance Indicators, while political stability and regulatory quality have increased incrementally in Oman from 1998 to 2008, voice and accountability has decreased to red zone levels. Government effectiveness, rule of law, and control of corruption have wavered in the past decade, but remain in the 60-75 percentile range. Transparency International ranks Oman 39th globally and 4th regionally in the 2009 Corruption Perception Index (1st being LEAST corrupt). Oman is rated the 65th easiest place to do business in the world, or the 7th regionally. And the Sultanate was praised for weathering the international financial crisis. Plans for economic diversification are in place, if not whole heartedly followed yet.
All in all, this situation does not look as dire as a “resource curse” would predict. Institutional quality was very poor when Sultan Qaboos assumed the throne, and yet there have been positive gains since the nahda. While observers and citizens rightfully complain about misuse of government money (case in point: the poorly planned airport expansion, see here and here) things could be worse, and most likely would have been without oil wealth. Without falling into complacency, it can be objectively argued that Oman is a model for gradual economic and political expansion with the aid of resource abundance.
Perhaps the current economic state of Oman is most directly tied to the Sultan's belief that his power is secure, in addition to his knowledge that the state's natural resources are finite. When a ruler sees his power extending into the more distant future, incentives are altered so that he focuses on investing in long-term state development to further legitimacy and political stability. HM must continue to develop institutional quality now, particularly on the accountability front, while maintaining a push for privatisation and diversification. In doing so he will lessen the likelihood of instability accompanying the power transfer upon his death, as will the probability that Oman's next ruler will fall into a resource curse trap. And regard for his prestige and legacy as the Sultanate's modern ruler are incentive.
Facets I will be investigating in the future: The role of the higher, not highest, level elite in Oman when we discuss incentives in distributing oil wealth. The desire that these leaders have in remaining in power, as well as the relative prestige of differing political positions (majlis ash shura, majlis ad dawla, ministry hierarchy). Political and civil freedoms, and their connection to resource dependence.
* This is a blog. It is not a forum for an exhaustive analysis on the politics of oil dependent states. Just keep that in mind. That said, comment away! *
السؤال: كيف ثروة نفطية عمان اثّرت على التنمية الاقتصادية هنا؟
الإجابة: لقد مكّنت الثروة النفطية التحديث الهائل في السلطنة, لكن, لا يمكن القول إنها تجنبت لعنة الموارد كلها.
الشرح: ازدادت الكتابة عن موضوع لعنة الموارد في الثلاثين سنة الاخيرة كما يسعى الباحثون إلى فهم "مفارقة الوفرة": لماذا هو الحال أن الدول بثروة النفط, او الماس, أو الموارد الطبيعية الاخرى, تعتاد على نقص التنمية الاقتصادية الجديرة بالاعتبار وتتخلف الدول التي لديها الموارد القليلة فقط؟ وأحدث اتجاه في هذه المناقشة هو التركيز على الدور الذي تلعبه المؤسسات – وجودتها و/أو جودتها – في إرشاد ثروة الموارد و إرسالها إلى القطاعات الأكثر منتجة.
ركّز بعض الكُتاب على الدساتير, التي تعرّف قواعد الانتخابات وعملية صياغة التشريعات. هؤلاء الناس يرتبطون نظم التمثيل النسبي (بالقوائم الحزبية التي تحاول أن تنسق النسبة المئوية للأصوات والمقاعد في البرلمان), خصوصا عندما نجمعه مع النظام الرئاسي, باحتمال أكبر لـ"السعى السياسي الفاسد للفلوس من النفط." ونظام الحكم البرلماني بالتعددية هو البديل باحتمال أقل للفساد. يشير الناس الاخرون إلى الجودة المؤسسية ويحاسبون على المؤشرات المعينة مثل الصوت والمساءلة, والاستقرار السياسي والعنف, فعالية الحكومة, والاعباء التنظيمية, وسيادة القانون, ومكافحة الفساد. في النهاية, كل الباحثين يوافقون على أن تحديد العلاقات السببية بين مواضيع الوفرة الطبيعية, والمؤسسات, والتنمية الاقتصادية, والحقوق السياسية, هو صعب.
بالنسبة لي, أعقد جزء من هذا اللغز هو فهم الحوافز السياسية لديها أعلى ومستوى علي السياسيين تحت القائد الرئيسي. عموما, من المفترض أن القائد الأعلى (في سياقنا, جلالة السلطان قابوس) وبعد ذلك القادة في المستوى العالي (المسؤولون المنتخبون والمعيّنون) سوف يمسكون للفلوس النفطية لدعم استمرار سيطرتهم. وبالاموال النفطية في بنوكهم, سيقنعون الانصار عن طريق تمويل المشاريع الهائلة, وتعيين الوظائف في القطاع العام, و/أو تدليل المواطنين بجعل الحياة حلوة.
في هذه الحالة, لدى السياسيين الحوافز المنافسة, (1) استثمار الثروة النفطية بحكمة (مثلا, جعل المواطنين سعيدين عن طريق الدعم للفرص في القطاع الخاص) و (2) استخدام الاموال بشكل غير منتجة (مثلا الدعم لازداد القوات الامنية). ويعتمد التوازن بين الحوافز على المؤسسات الموجودة في الدولة وجودتها النسبية. المؤسسات التي تقيد صانعي القرار ستنقل الثروة النفطية إلى الاستثمارات المنتجية, بينما انعدام هذه المعايير والمنظمات سيٌسفر عن سوء استخدام الثروة وانعدام التنمية الاقتصادية.
يبدو أن عٌمان حالة جيدة للبحث. دخلت الفلوس من النفط إلى عمان خلال فترة حكم أب السلطان قابوس, لكن ما كان حتى بعد الاطاحة أن الثروة تدفقت حقا. ومنذ النهضة المباركة, قد قامت عمان بالتحديث والتنمية الاقتصادية. في بداية وقته كقائد عمان, أثقل الحافزة للجلالة على الميزان كانت لـ"محافظة على القوى والاستقرار". وقتالة لقمع حربين داخلين وبالذكرى عن كيفية اقتلع حاكم من العرش, من المؤكد أنه سعى إلى مكافئة انصاره وترضية الشعب بشكل عام, بالمساعدة من الثروة النفطية.
لكن, في نقطة ما خلال هذه الفترة تحت رعاية السلطان قابوس, بدأ التوازن أن يتحول. وما هو الوقت يمكن أن نقول إنه شعر بأن حكمه كان امن؟ بالتأكيد, نجحت حملته. وحّد الداخلية, المنطقة المتدينة, بالحضارة في مسقط, وبالجنوب, لجعل دولة حديثة. اخذ دور شيخ القبيلة كما وفّر السلع والخدمات, ولصياغة القانون العام. وبناء القطاع العام بينما خلق مجلسين, الواحد منتخب على يد المواطنين, والثاني امتلأ بتعييناته. الرعاية كانت موجودة. داهن السلطان المواطنين. وأستطيع أن أقول بصدق, لم ألتقيتُ عماني يشك بشرعية حكم السلطان اليوم.
بحسب مؤشرات البنك الدولي عن الحكم العالمي, بينما ازداد الاستقرار السياسي والجودة التنظيمية في عمان من عام 1998 إلى 2008, انخفض مستوى الصوت والمساءلة إلى "المنطقة الأحمر." وفعالية الحكومة, وسيادة القانون, والسيطرة على الفساد, كلها قد تلعثمت في العقد الماضي, لكن تستمر في المدى 60-75%. في نفس الوقت, وقعت منظمة الشفافية الدولية السلطنة 39 في العالم و4 في المنقطة في قائمة تصور الفساد 2009 (و1 هو بالأقل من الفساد). عمان قد وقعت الـ65 أسهل دولة ليشترك في العمل, في العالم, أو الـ7 في المنطقة. مُدحت السلطنة لاداءها خلال الازمة المالية العالمية. والخطط للتنويع الاقتصادي موجود, حتى ولو لم تتطبق بسرعة كافية.
على العموم, لا يبدو أن وضع عمان يدعم "لعنة الموارد". كانت جودة المؤسسات ضعيفة جدا في الوقت ارتقاء العرش قابوس, ولكن شاهدنا التحسينات منذ النهضة. وبينما يشكو المراقبون والمواطنون عن سوء استخدام الفلوس الحكومية (مثلا: التخطيط لتوسيع المطار) كان من الممكن أن حالة عمان ستكون أسوأ, خصوصا بدون النفط. وبدون الاستسلام للتهاون, يمكن أن نقول بموضوعية أن عمان نموذج للتوسيع التدريجي بشان الاقتصاد والسياسة, بالمساعدة من وفرة الموارد.
ربما تربط الحالة الاقتصادية العمانية في هذا الوقت مباشرة إلى الحق أن السلطان يعتقد بان سلطته امنة, بالاضافة إلى معرفته في حد الموارد الطبيعية. عندما يرى قائد تمديد حكمه إلى المستقبل البعيد, تغير الحوافز لكي يركز على استثمار في الدولة على المدى البعيد لدعم شرعية حكمه والاستقرار السياسي. يجب ان الجلالة يستمر ان يتطور الجودة المؤسسية الآن, خصوصا المساءلة, بينما يستمر الجهود لتحسين الخصخصة والتنويع. وعن هذا الطريق, سوف يكون عدم الاستقرار أقل احتمالا, بعد موته في المستبقل, وسيتجنب القائد التالي فخ "لعنة الموارد." ورغبته في الهيبة وإرثه كقائد السلطنة في الحقبة الحديثة, هو حافزة كبيرة.
great article..thank you for sharing
ReplyDelete